Jorge Mourinha Seguir

Mas o Tom Ford levou uma estrela de todos os críticos do Público.

Tem toda a razão, estava a pensar em David e saiu Richard. Vamos alterar. Obrigado pela atenção.

Bom, em que é que ficamos? Ora me acusam de dizer mal do cinema português só porque é português, ora me acusam de dizer bem do cinema português só porque é português. Decidam-se, tenho mais que fazer.

Ao contrário do que possa pensar, M. G., não me importo nada de ser criticado se a crítica for fundamentada e bem apresentada. Não é, contudo, o caso da maior parte do que tenho lido por aqui, que é um puro linchamento ad hominem. Não vejo na crítica do Luís Miguel Oliveira, com a qual aliás nem concordo, um insulto a quem gosta da série; nem vejo alguém ignorante quer da série quer dos autores do filme. Mas a soberba, a intocabilidade, a superioridade de que o crítico é acusado está também ela presente nos comentadores, que como gostam se consideram acima do crítico, detentores de uma verdade dogmática e inatacável. Em vez de uma discussão sobre os méritos do filme para rebater o crítico (contam-se pelos dedos), leio apenas desabafos raivosos de uma turba despeitada.

M. G. : "crí·ti·ca (feminino de crítico) substantivo feminino 1. Análise, feita com maior ou menor profundidade, de qualquer produção intelectual (de natureza artística, científica, literária, etc.). = APRECIAÇÃO 2. Capacidade de julgar. 3. [Figurado] Opinião desfavorável. = CENSURA, CONDENAÇÃO "crítica", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/dlpo/cr%C3%ADtica [consultado em 20-12-2015]." Onde é que isto implica objectividade e imparcialidade? Obrigado.

Cara/o Houria, não me considero acima de crítica, ao contrário do que sugere, nem saí aqui em defesa do Luís Miguel. Saí, isso sim, ao ataque de "ratazanas pedantes" como a senhora/o, cujo comentário é claramente toldado por um ódio específico ao Luís Miguel, como aliás admite. O que está aqui em questão não é o que o Luís Miguel Oliveira faz enquanto funcionário da Cinemateca, apenas o que ele escreveu sobre o Star Wars, e sobre isso você não pode sequer falar porque, como admite, não viu o filme. Limita-se a aproveitá-lo para fazer um ataque ad hominem, e contra isso não há argumento seu que seja defensável. Aproveito igualmente para lhe dizer que denunciei o seu comentário ao gestor de comunidades do Público, por me parecer que transcende as regras da boa educação. Cumprimentos.

Caro José Miguel Pinto, mas você também não sabe nada mim ou sobre o Luís Miguel Oliveira, ou sobre a minha formação em cinema ou cinefilia, E é curioso como a "crítica" só é pomposa quando não concordamos com ela, porque quando concordamos é óptima e visionária. E devolvo-lhe a questão do "rés-do-chão do pensamento". Não gosta da crítica? Faça melhor. Não gosta do meu comentário? Faça melhor. Faça como o Beckett dizia. Fail. Fail again. Fail better. Nós que damos o nome diariamente no Público fazemos isso todos os dias, e com o nosso nome.

"Há sempre um português idiota que se acha entendido mas que no fundo não passa de um inútil incompreendido com necessidade de dar nas vistas", como disse um comentador a falar de si próprio sem o saber. Acho que é também o seu caso.

Se não viu o filme, porque é que está a questionar a crítica?

Miguel Matos, uma crítica não é, nem é suposta ser, imparcial nem objectiva; é a expressão de uma opinião. Pretender que uma crítica seja imparcial e objectiva é querer que ela não seja uma crítica, mas sim uma constatação de factos.